“전근대에는 민족이 없고 근대에 와서야 민족이 만들어졌다”

“민족이나 민족주의가 단순하게 근대의 산물이라고 이야기를 하는데, 우리가 역사 속으로 파고 들어가면 그렇지 않다는 걸 발견할 수 있다. 요새 근대주의에 대한 반발로 고대나 중세시대에서 민족과 민족주의를 찾으려고 하는, 그런 연구들이 제법 이루어지고 있다. 그리고 성과도 제법 나오고 있다.”

이화여대 교수를 역임한 강철구 한국혁명네트워크 대표는 11월 22일 오후 7시 서울 정동 프란치스코교육회관 430호에서 진행된 ‘2018 국학 월례강좌’에서 ‘민족주의의 연구동향과 전망’을 주제로 발표하며 이같이 말했다.

강철구 대표의 핵심논지는 민족과 민족주의 이론에 관한 ‘근대주의’ 비판과 ‘유럽 중심주의’ 비판이다. 우리식 민족.민족주의 이론의 정립을 위한 토대쌓기인 셈이다.

그는 먼저 민족주의를 보는 네 가지 관점으로 △영속주의(perennialism) △원초주의(primordialism) △ 근대주의(Modernism) △종족상징주의(Ethno-Symbolism)가 있다고 제시했다.

이 중에서도 영속주의는 “민족이라는 것이 옛날부터 존재해 왔다. 최소한 몇백년, 길게는 몇천년 동안 민족이 존재해 왔다”는 관점으로 “단군 할아버지가 우리 민족의 시조인데 지금까지 왔으니까 4천 4백년 동안 역사가 있다. 길게 이어져왔다”고 본다며 1980년대에 근대주의가 나타나기 전까지만 하더라도 민족주의에 대한 주류 관점이었다고 소개했다.

이에 반해 근대주의는 “전근대에는 민족이 없고 근대에 와서야 민족이 만들어졌다고 보는 것”이라며 “민족과 민족주의는 근대에, 정확하게 이야기하면 18세기 말이나 19세기 초에 민족이 만들어지기 시작했다는 것”이라며 이라고 설명했다. 영국 정치학자 어네스트 겔러(Enerst Gellner)가 『민족과 민족주의』(1983)를 통해 이같은 근대주의의 기초를 다졌다는 것.

그는 “근대주의라고 하는 것은 서양 사람들 입장에서는 약간 그럴 수도 있다는 생각이 드는 것이 60년대에 (근대주의가) 만들어지기 시작할 때에 그때가 식민지들이 해방되던 시기다. 이 시기에 굉장히 많은 민족들이 만들어졌다. 새로운 독립국가가 생기면서 그 안에서 사는 사람들이 하나의 민족을 형성하기 시작했다”고 짚었다.

“중세시대에 민족이나 민족주의 있었다”

그는 근대주의의 문제점을 여섯 가지로 나누어 짚었다. 특히 첫 번째로 꼽은 ‘역사적 사고의 부족’ 문제를 최근 서구 학계의 민족.민족주의 연구 성과를 소개하며 논증했다.

그는 근대주의를 주장하는 학자들이 “중세시대엔 민족이나 민족주의, 또 민족적 충성심 이런 것이 없었을 것이다. 이렇게 가정하는 것”이라며 “실제 중세 사가(史家)들은 옛날부터 ‘중세시대에 민족이나 민족주의가 있었다’ 이렇게 얘길 했었다. 그런데 그걸 민족주의 연구자들이 무시한 거다”라고 전제했다.

나아가 “실제로 요새 밝혀진 걸 보면 서기 8세기, 9세기부터 라틴어로 겐스(gens)나 나티오(natio/nacio)라든가 오늘날의 네이션(nation)에 해당하는 라틴어가 사용이 되고 그 후에 계속해서 큰 변화 없이 그 의미가 사용되었다는 것을 알 수 있다”며 “요새 영어에 피플(people), 인민이라는 말인데, 피플은 라틴어 포풀루스(populus)에서 나온 말이다. 왕국에 사는 사람들을 이야기한다. 요새로 말하면 국민이라고 할 수 있다”고 풀이했다.

특히 “포풀루스는 왕의 소유물이 아니고, 오히려 왕국이라고 하는 것이 포풀루스의 공동체로 생각했던 것 같다”며 “왕국이라는 것은 하나의 혈통으로 만들어졌던 것으로 생각한다. 이것은 10여년 전에 수잔 레이놀즈라고 하는 영국의 역사학자가 처음으로 밝혀낸 사실”이라고 소개했다.

중세시대에도 민족의 징표를 뚜렷하게 드러낸 사례로 1320년의 스코트족의 ‘아브로스(Arbroath) 선언’과 15세기 초에 카돌릭 교회에서 개최된 ‘콘스탄트 공의회’를 들었다. 또한 프랑스와 영국에서의 민족 정체성 형성의 역사적 과정도 예시했다. 특히 프랑스와 영국 등 유럽지역의 ‘종교전쟁’이 민족정체성 형성에 중요한 영향을 끼쳤다고 봤다.

스코트족이 교황에게 독립을 호소한 ‘아브로스 선언’에는 “스코트 족은 대 스키타이에서 와서 …… 스페인에서 오랫동안 살았다. …… 이 왕국은 대대로 130명의 왕이 다스렸고 한 번도 외부인에 의해 왕통이 무너진 적이 없다. …… 우리는 100명이라도 살아남는 한 결코 어떤 조건하에서도 잉글랜드인의 지배에 복속되지는 않을 것이다”고 뚜렷한 민족의식을 표출하고 있다.

프랑스의 경우 “지금 연구로는 그 당시에 자신을 민족의 일원으로 생각했던 것은 대체로 부르조아 계층만 중심으로 해서 전체인구의 15%가 되지 않을까 추산하고 있고, 대부분의 농민은 민족이라고 하는데 아무 관심도 없었던 것으로 본다. 대략 1880년대 가서 초등교육이 농촌지역에까지 확대되면서 그때부터 농민도 민족의 일원으로 생각한게 아니겠는가 이렇게 본다”면서 “전근대민족주의와 근대민족주의는 질적인 차이라기 보다는 참여자의 범위의 차이”라고 해석했다.

“민족주의 연구의 가장 대표적인 사람들은 다 유대인 출신”

그는 “민족주의 발생의 주된 원인을 근대주의자들은 산업화, 자본주의 발전, 또는 근대국가의 형성으로 보고 있는데, 물론 그런 것도 영향은 있지만은 그것보다는 오히려 민족사이의 경쟁, 착취, 또는 억압 이런 것이 아닌가 생각한다”며 ”근대적 민족주의가 처음 발전했다고 하는 프랑스혁명 당시의 프랑스는 아직 산업화가 이루어진 사회가 아니었다. 또 19세기 중반의 동유럽국가들, 20세기의 아시아, 아프리카 국가들의 민족주의도 산업화와는 별 관계가 없는 지역들”이라고 논박했다.

또한 “민족주의는 사람들이 비윤리적이라고 이야기하는데 일방적인 주장이다”며 “민족주의는 다른 민족으로부터 자율성을 지킴으로서 억압과 착취에서 벗어나게 하는 기능을 한다”고 반박하고 “홀로코스트(2차 세계대전 중 나치 독일이 자행한 유대인 학살)를 민족주의 탓으로 돌리는 사람들이 많은데, 그것은 민족주의 보다는 인종주의 문제다. 홀로코스트를 민족주의와 관련시키는 것은 부당한 태도”라고 덧붙였다.

“영미학자들은 1차 세계대전의 원인을 독일 민족주의에서 찾았”고, “2차 대전 이후에 홀로코스트를 저질렀으니까 아주 비난하기 좋”은 상황이지만 그보다는 “대체로 60년대 이후에 민족주의 연구를 해서 이름을 떨친 사람들. 대표적인 사람들은 거의 다가 유대인들”이라는 점에 주목을 돌렸다.

그는 “근대주의의 기초를 만들었다고 할 수 있는 한스 콘이나 그 후의 어니스트 겔너, 에릭 홉스봄과 같은 민족주의 연구의 가장 대표적인 사람들은 다 유대인 출신들”이라며 “이들에게는 과거 나치 지배에 대한 반감이 강하게 남아 있고 그것이 그들의 이론 속에서도 민족주의에 대해 지나치게 윤리적인 판단을 하는 경향으로 남아 있다”고 짚었다.

홉스봄, “한국.중국.일본, 아주 드문 예에 속하는 경우”

그는 근대주의의 여러 한계 중에 특별히 ‘유럽 중심주의’를 주요하게 꼽았다. “근대주의자들이 전근대와 근대를 날카롭게 구분하는 것은 유럽 사회과학의 전통 때문”이며, “기본적으로 전근대 사회를 제대로 평가하지 않는다. 전근대를 연구도 안 한다”고 진단했다.

특히 “사실 근대주의자들은 사회과학자들이기 때문에 전근대를 연구할 능력이 없다. 전근대를 하려면 라틴어라든가 그리스어라든가 여러 가지 언어를 해야 되고, 그 시기의 문화라든가 여러 가지를 알아야 한다. 그걸 모른다”고 평가하고 “다른 지역과의 관계에서는 더 복잡해진다”고 말했다.

이 논리에 따르면 “아시아 아프리카가 근대로 들어온 것은 20세기에 들어와서”이고 “아시아 아프리카는 민족이나 민족주의 같은 것은 그 전에는 전혀 없었던 것으로 볼 수가 있다”는 것.

그는 “서양학자들도 아주 골치아픈 것이 한국하고 중국하고 일본”이라며 “그래서 홉스봄 같은 사람도 한국하고 일본하고 중국은 좀 예외가 아닐까 그렇게 이야기하는데, 아는 것이 없으니까 그 이상은 이야기를 못한다”고 비판했다.

에릭 홉스봄(Eric Hobsbawm)은 한국과 중국, 일본을 “종족적으로 거의 또는 전적으로 동질적인 인구로 구성된 역사적 국가의 아주 드문 예에 속하는 경우”라고 예외로 평가했지만 더 이상 진전된 연구는 내놓지 않았다.

민족주의 문제를 천착해온 정수일 한국문명교류연구소 소장은 『재생의 담론, 21세기 민족주의』(통일뉴스, 2010)에서 “한국이 민족 문제의 경험이나 궤도에서 남다른 특수(혹은 이탈)를 가지고 있음은 부인할 수 없는 사실이다. 자타가 인정하다시피 한민족은 다른 어떤 민족보다도 강한 동질성과 정체성을 유지해 왔으며, 지금은 민족분단이라는 특수한 경험에 직면하고 있다”고 갈파하고 “우리의 민족이 근대에 만들어진 것이 아니라 역사의 이른 시기(삼국시대, 늦어도 고려시대)에 형성되어 줄곧 존속해 왔다”고 밝힌 바 있다.

강철구 대표는 “한국 같은 경우는 벌써 민족이라고 하는 것이 서양기준에 맞추어도 고려 때, 삼국통일하고 나서 고려 중기에 가면 민족적 통합이 이루어졌을 가능성이 상당히 높고, 조선시대에 오면 그것이 더 강화가 됐을 것”이라면서 “본격적으로 연구를 해서 우리의 민족과 민족주의를 찾아낼 필요가 있다”고 강조했다.

“신자유주의가 무너지면 민족.민족주의 가치 커질 것”

그는 “서양학자들은 기본적으로 민족주의를 좋아하지 않고 부정하지만 그래도 민족주의를 둘로 구분한다. 하나는 시민적 민족주의, 하나는 종족적 민족주의”라며 “서유럽 것하고 미국 것은 시민적 민족주의, 동유럽, 아시아, 아프리카는 종족적 민족주의 이렇게 나눈 거다”라고 전제하고 “시민적 민족주의는 상당히 합리성에 기초한 그런 민족주의고, 그래서 자유주의와 결합할 수 있다. 반면에 종족적 민족주의는 혈연이라든가 종족성과 결합하기 때문에 억압적이고 비민주적인 것을 가져올 수 있다고 주장하고 있다”고 소개했다.

더구나 “애국주의라는 말은 미국 사람들이 쓰는 말이다. 민족주의의 대체어가 애국주의다. 그런데 애국주의 내용은 뭔가 하니 시민적 민족주의다”라며 “결론은 미국 애국주의는 다른 나라 민족주의하고 별로 차이가 없다”고 짚고 9.11테러 이후 미국이 애국주의를 주창하며 아프가니스탄과 이라크를 침공한 사례를 들었다.

그는 “그동안 민족주의에 대한 너무 심한 공격, 또는 폄하 이런 것이 지속돼 왔기 때문에 젊은 사람들의 경우는 민족주의에 대해서 반감 같은 걸 가지고 있다”며 “세계 질서가 바뀌게 되고 신자유주의가 무너지고 아마 그렇게 되면 다시 민족의 가치 민족주의의 가치가 커질 것”이라고 전망하고 “우리가 늦기는 했지만 지금부터라도 민족주의 공부를 정말 열심히 해야 될 거라고 생각한다”고 강조했다.

정해랑 21세기민족주의포럼 대표의 사회로 진행된 ‘2018 국학 월례강좌 - 국학과 민족주의 만나다’ 11번째 강좌는 (사)국학연구소와 21세기민족주의포럼이 공동 주최하고 <통일뉴스>가 후원했으며, 마지막 12강은 김동환 국학연구소 연구위원이 ‘국학의 세계화’를 주제로 오는 20일 프란치스코교육회관 430호에서 진행될 예정이다.