“내가 간여한 통일방안과 평화협정안에 대해 자부심 갖고 있다”

□ 한국사회는 1945년 분단문제와 1950년 전쟁문제로부터 각각 통일문제와 평화문제가 대두된다. 그런데 교수님은 학자로서 통일방안과 평화협정안을 갖고 있는 보기 힘든 학자이다. 일례로 통일방안은 국가적 차원에서 남북 당국이 각각 갖고 있다. 또한 개인적 차원에서는 김대중 전 대통령과 재야 통일운동가인 김낙중 선생의 통일방안 정도가 알려져 있다. 통일방안과 평화협정안에 천착한 이유는?

■ 우선 평화협정안은 내 단독 안(案)이 아니다. 평화통일연구소에서 2년 이상 걸려서 많은 사람들이 함께 낸 것이다. 물론 내가 거기서 역할은 했지만 단독은 아니다. 그 다음에 내가 작성한 통일방안은 ‘아리랑통일민주공화국’이다. 2000년에 6.15선언이 발표됐는데 그 2항에 대해서 나는 매우 감격했고 이제 이 2항의 통일방안을 구체적으로 구현시켜야 한다고 고민을 했다. 그래서 동북아 신냉전이 생기면 큰일이다, 미국과 소련 사이의 냉전기간에는 통일하려고 해도 불가능했다, 지금은 탈냉전이므로 이 시기에 통일을 못하면 안 된다, 게다가 미래에 중국과 미국 간에 신냉전이 생기면 그래서 그게 굳어지면 통일은 물건너 간다, 그 전에 비록 상징적이고 형식적인 통일, 곧 부분통일이라도 이루어 지구촌에서 한반도의 통일을 기정사실화 하자라는 주장을 해왔다.

615선언 2항에서 남쪽의 연합제와 북쪽의 낮은 단계의 연방제가 공통점이 있다고 했으니까 이거야 말로 진짜 통일방안이다, 신냉전에 대비한 통일방안이다, 그래서 바로 그때부터 통일방안을 검토하고 만들기 시작했다. 그러면서 민노당에서도 통일방안 이야기가 나오고 내가 갖고 있던 통일방안을 민노당 통일방안에 어느 정도 반영을 시켰고, 그걸 다듬어서 2001년에 발표했다. 통일방안을 발표하고 책에 실은 것은 2002년이다. 그러니까 통일방안은 바로 6.15공동선언이 있고 나서 준비했다. 나는 동북아 신냉전이 2020년이면 다가올 것으로 봤다. 그래서 그 전에 뭔가 준비해야한다, 굉장히 다급했다. 그래서 끙끙거리면서 역대 통일방안을 공부하면서 나름대로 대비하기 위해서 완성했다.

□ 통일방안을 현실에 따라 계속 갈고 닦으면 좋은 안이 될 것 같다. 평화협정안에 대해서도 소개해 달라.

■ 평화협정안은 9.19공동성명 발표 이후에 바로 착수한 것이다. 그 시점에서 우리는 앞으로는 평화협정이 핵심이다, 우리가 나아가야할 방향은 평화협정이라고 판단했다. 그래서 연구소에서 당면과제로서 평화협정을 설정하고 거기에 매달렸다. 개인적 차원에서 보면 박명림 교수의 평화협정안이 있는데 그건 평화협정안이 아니라고 본다. 미국을 빼놓고, 전작권을 갖고 군사통제와 장악을 하고 있는 핵심당사자인 미국을 빼고 남북 간에 평화협정을 맺는다, 이는 속빈 강정에 불과한 것이다. 우리 연구소가 만든 평화협정안은 누가 보더라도 이 정도라면 전쟁을 하고 싶어도 전쟁을 할 수 없는 구조를 만들 수 있는 획기적인 안이다. 그래서 미국의 북한전문가 세릭 해리슨도 높게 평가한다고 해서 추천서도 쓰고 했다. 정말 나는 통일방안도 그렇고 평화협정안에 대해서도 나름대로 긍지와 자부심을 갖고 있다.

□ 교수님께서 이 시대 한국사회의 거대담론인 통일방안과 평화협정안에 유난히 관심이 있는 것에 늘 궁금해 했다. 그런데 계기가 있었네요. 통일방안은 6.15선언 발표 이후에 고민하셨고, 또 평화협정안은 9.19공동성명 발표 이후에 고민을 했으니까요. 모두가 한반도 현실에 대한 고민이라는 계기 속에서 천착하게 된 것이네요.

■ 그렇죠. 학문이라는 것이 하늘에서 툭 떨어지는 것이 아니다. 예수가 2천 년 전 이스라엘이 아닌 18세기나 19세기에 영국이나 프랑스에서 태어났으면 맑스의 자본론은 예수가 썼을 것이다. 예수는 지식인이고 지성인이자 지도자이지 않는가. 2천년 전 이스라엘 땅이라는 역사적 조건에서는 예수의 신약이 나왔겠지만 맑스가 살았던 유럽 방직공장에 산소가 모자라 평균 나이가 삼십 세, 사십 세 되는 그런 역사적 조건에서는 신학보다 자본론이 나오는 것이다.

그것을 ‘학문의 존재구속성’이라고 한다. 자기가 존재하는 시대의 역사사회적 구조에 걸맞게 문제를 풀어나가는 학문이 필요한 것이다. 6·15공동선언이 통일방안을 요구했고, 9·19공동성명이 평화협정안을 요구했다고 볼 수 있다. 나는 이런 시대적 요구에 따랐을 따름이다. 물론 이는 탈냉전 시대에 냉전해체라는 큰 역사적 과제의 한 부분이다. 나는 이전부터 이 냉전해체 작업을 계속 해왔다. 우리가 언제까지 외세가 강요한 냉전적대 분단체제를 안고 살아야하는가, 이를 용납할 수가 없어서 학문을 하는 처음부터 이것을 바로 잡아야겠다는 생각을 했었다.

□ 궁금한 게 많이 풀렸다. 그런데 교수님께서는 한반도 평화협정 문제를 비롯해 한미동맹 문제 주한미군철수 문제, 전시작전통제권 문제 등 기득권이나 정부당국의 가장 아픈 곳만을 때린다. 그 이유가 있는가?

■ 그들 문제들이 성역이고 또 성역에서도 가장 강고한 부분이기 때문이다. 냉전을 해체하고 냉전성역을 무너뜨리려면, 냉전성역 중에서도 가장 예민한 부분을 건드려야 한다. 그 부분이 다름 아닌 군사 부분과 미국 부분이다. 가장 핵심적인 부분을 깨뜨려야 참과 진실을 밝혀낼 수 있다. 그래야 사람들이 아 그게 아니고 이게 진실이구나, 한다. 그래야 그걸 바탕으로 해서 남과 북이 진정한 화해를 할 수 있다.

예를 들어 보자. 이것도 내가 공개적으로 밝힌 것이다. 간첩은 남한이 북한보다 더 많이 보냈다. 데이터로 나와 있다. 그런데 누구도 이 이야기를 안했다. 그 누구도 간첩이야기를 못하는데 나는 일부로 했다. 사람들이 간첩 하면 무조건 북에서만 다 보낸 것으로 안다. 일반 사람들은 영화 실미도가 나오기 전에는 남한에서 북한에 간첩을 보낸 줄도 몰랐다. 남한이 더 많이 보낸 것은 더욱 모른다. 이제까지 철석같이 믿던 간첩이야기도 진실은 남쪽이 잘못한 일이 많은데 맨날 북한만 죽일 놈 하는데, 남쪽도 그렇고 북쪽도 그렇고 이런 양면이 있다는 진실을 알려야 남과 북이 진정한 화해가 가능하지, 그렇지 않고서는 진정한 화해협력이 힘들다고 봤다.

그래서 주한미군 문제도 그렇고, 한반도 평화 통일을 위해서는 미국문제를 안 건드릴 수가 없다. 한미동맹을 안 깨트리면 안 되고 주한미군을 철수시키지 않으면 안 된다, 그래서 그게 평화협정에서 핵심주제였다. 그리고 전쟁문제와 전쟁위기 또한 나의 핵심주제였다. 목숨보다 중요한 게 어디 있는가. 그런데 학문하는 사람들이건 일반인이든 전쟁위기에 대해서는 주제를 삼지 않는다. 냉전성역이므로 위험하다는 것이다. 그렇게 해서는 우리 문제를 해결할 수 없다.

“나는 친북도 아니고 친남도 아닌 친민족이다”

□ 이제 화제를 바꿔 정세에 대해 물어보겠다. 아직 천안함 사태가 아직 한국사회를 지배하고 있다. 교수님은 지난 6월 초 동국대에서 열린 한 강연에서 천안함 사태와 관련 “천안함 사건은 한·미·일 수구세력이 만들어낸 것이라 ‘천안함 사건화’라고 표현해야 한다”고 주장한 바 있다.

■ 나는 지금도 천안함이 ‘사고’ 단계에 있다고 본다. 사고가 발생하면 그 사고의 원인에 대한 진실규명이 있어야 한다. 진실규명이 되면 그 다음에는 책임자 처벌문제, 재발방지라든지 이런 게 해결방안이고 정석이다. 지금 천안함의 경우에는 사고 단계인데 이미 북한 소행이 입증된 것처럼, 완전히 과학적으로 입증이 된 것처럼 전제를 하고 이걸 유엔 안보리에 끌고 가고 지자체 선거에 이용하고 그 다음에 전쟁분위기를 조성하고 이렇게 ‘사건화’를 한 것이다. 사고 단계인데 말이다. 물론 북한의 소행이란 것이 드러났을 경우에는 안보리에 제기할 수 있다. 그리고 재발방지책을 논의하고 북한에 대해 사과를 요청할 수 있다.

그런데 사고의 진실이 드러나지 않은 상태에서 이게 마치 북이 한 것으로 백퍼센트 기정사실화하고 유엔안보리에서 저렇게 하고 또 연속으로 군사훈련을 하고 하는데... 이걸 미국이 모를까? 모든 정보를 다 갖고 있기에 진실을 다 알고 있다고 본다. 그리고 한국도 떳떳하면 중국이 제안한 4대국 공동조사든, 북한 검열단이든, 중국 와라, 북한 와라, 러시아 미국 다 와라, 유엔도 와라, 해서 명명백백히 보여주면 될 것 아닌가.

□ 교수님께서는 보수세력에게는 눈엣가시 같은 존재이다. 그래서 보수세력이 아주 거북해 하기도 한다. 보수세력은 교수님을 ‘편향적 지식인’으로 평가한다. 이에 대해 어떻게 생각하는가.

■ 그렇게 이야기하는 것을 알고 있다. 북에 대해 친북적이다, 편향적이다, 라고 하는데 나는 친북도 아니고 친남도 아닌 친민족이다. 나의 기준은 남에도 북에도 머무를 수 없다. 전체 민족의 향방, 그것이 가장 큰 관심사다. 민족 전체 이익에 부합하는 정책을 남이 펴면 친남이 되고 북이 펴면 친북으로 보이는 것이다. 그러나 기본은 친민족이다. 그렇게 보면 결코 내게 ‘편향적’이란 주장을 할 수가 없을 것이다.

그리고 변호사가 내게 ‘강 교수님은 계속 냉전성역 허물기, 그리고 진실과 참을 이야기하는데 보수세력이 보기에는 그게 객관적이지도 않고 학문 같지도 않다고 하는데 법정에서 어떻게 변론할 것이냐’고 했다. 나는 이렇게 생각한다. 그들이 학문도 아니다, 객관적이지 않다고 하는데 그런 사실 자체가 내가 제대로 냉전성역을 허물고 있다는 입증으로 된다. 왜냐? 내가 하는 게 북한문제, 통일문제, 평화군사문제이다. 우리 사회에서 사기나 엉터리로 왜곡해서 판을 치는 게 이 부분만큼 심한 게 어디 있는가? 그러니까 완전히 판이 180도 거꾸로 왜곡된 것에 물들어있는 사람들이 볼 때 왜곡되지 않은 것을 이야기하면 이상하게 볼 것은 당연하다. 마치 미친 사람이 미치지 않은 사람을 보면 오히려 그 미친 사람은 정상적인 사람을 미친 사람이라고 한다. 그 사람들이 나를 편향적이라고 보는 것 자체야말로 내가 냉전성역 허물기를 제대로 하고 있다는 것을 입증하는 셈이다.

민족주의 문제에 있어서는 진보세력도 마찬가지다. 진보세력도 소위 계급분야에 있다 보니까 민족 문제를 잘 몰라서 오해를 하거나, 관심도 없거나 해서 그렇게 하는 경우도 있다. 또 계급이라는 걸 강조하기 위해서 하는 경우도 있다. 나는 이런 이야기를 하고 싶다. 사실 계급문제는 기본적인 모순의 문제이고 중요하다. 인정하지 않을 수가 없는 문제이다. 그런데 지금 인권에서 자유권, 사회권이니 하지만 제일 중요한 것은 평화생명권이다. 목숨보다 더 중요한 게 어디 있는가. 전쟁을 막는 것만큼 중요한 게 어디 있는가.

지금 한반도의 경우 분단되어있는 적대체제 하에서, 내가 계속 해온 이야기인데 냉전기간 중에 네 번의 전쟁위기가 있었고, 탈냉전기간에 일곱 번의 위기가 있었다. 이중 서해교전 빼고는 다 미국이 주도한 것이다. 1994년에는 전쟁 일보직전까지 간 아슬아슬한 위기상황도 있었다. 이런 것을 알면 학계에서나 언론에서나 민족 문제를 자꾸 경원시할 수가 없다. 내가 이야기하는 것은 배타적 민족주의가 아니다. 우리 민족의 통합과 통일이다. 또 민족국가 간의 평등을 추구하는 것이다. 그런데 저항적 민족주의를 나치나 일본의 민족배타주의로 등치시키는 것은 잘못된 사고이다. 전혀 역사적이지 않고 허공에다 하는 이야기이다. 그런 진보적 지식인들 입장에서 보면 내가 못마땅할 수도 있겠다. 그래서 내가 보수와 진보 양쪽에서 비판을 받는 셈이다.

□ 그렇지만 교수님은 전반적으로 진보세력으로부터는 더할 나위없는 우군으로 받아들여진다. 그런데 진보세력에서도 교수님이 기득권 세력 및 냉전세력을 비판하거나 문제제기를 하는 것에 박수를 치지만 좀 더 깊은 이론적 제시나 학문적 결과를 아쉬워하기도 한다. 이와 관련해 어디선가 교수님이 비판학문, 민족학문, 민중학문에 대해 말한 것 같다. 어떻게 생각하는가?

“퇴임후 ‘냉전성역 허물기’와 ‘평화통일 만들기’ 중에서 후자에 집중할 것”   

■ 한국사회는 성역과 금기의 영역이 너무 많다. 그래서 이를 허무는 비판학문이 요구된다. 그런데 비판학문을 하면 자연스럽게 민족학문과 민중학문을 하지 않을 수 없다. 두개를 다하면 좋은데 두개를 다할 역량이 못 됐다. 무리하게 양쪽 다 하려고 하면 이것도 저것도 제대로 못하기 쉽다. 그래서 민중학문보다는 민족학문에 집중했다고 볼 수 있다. 민족학문에서도 ‘냉전성역 허물기’와 ‘평화통일 만들기’에 천착해 왔다. 박사논문 쓸 때부터 냉전성역 허물기가 학문의 좌표였다. 당시 냉전성역 허물기를 하는 사람이 없었다. 나한테는 냉전성역 허물기가 주어진 큰 책무였다. 그래서 냉전성역을 허무는 전초전을 해야 했다. 내가 앞장서서 핵심부분을 치고 그 다음에 후속세대들이 갈고 닦아서 더 깊게 심층적으로 하면 좋겠다고 생각했다. 냉전성역이 얼마나 많은가.

나는 이 냉전성역 허물기를 학문의 신속기동화와 물꼬트기 방식으로 접근했다. 예를 들어서 이승만 되살리기가 나올 때 이승만 파헤치기로 대응하고, 노근리 학살 나올 때 민간인 학살문제 제기하고, 베트남 전쟁의 학살 나올 때도 민간인 학살문제를 제기했다. 또 민족정통성 문제, 민간인 학살문제, 월남자 월북자 문제 등도 제기했다. 이렇게 물꼬 트는 작업을 해놔야만 나중에 사람들이 더 넓힐 수 있다고 봤다. 그 작업을 내가 하지 않으면 안 되었다. 사실 주위에 그런 작업을 하는 사람들이 별로 없지 않는가.

나에게 깊이 있는 학문을 요구하는 사람이 있는 것으로 알고 있다. 그러나 냉전성역 허물기라는 미지의 또는 ‘초유’의 영역을 물꼬트기와 학문의 신속기동화로 여러 부분에서 확산시키는 것을 학문의 좌표로 설정하고 있는 나에게 이런 요구는 무리다. 심층적인 연구는 그 분들이 해야 할 과제이다. 물꼬를 여러 분야에서 트는 일이 나에게 주어진 과제라고 생각한다.

또한 사회학과 역사학의 차이 때문에 나에 대한 오해가 생기는 측면도 있다. 역사학 같은 경우는 미주알고주알 파헤치는 것이다. 미주알고주알 다 헤치다보면 어느 게 핵심인지 잘 모른다. 너무 미시적으로 가니까 이놈도 잘했고 저놈도 잘했다고 결론을 내기 쉽다. 그래서 나는 양시양비론을 경계한다. 그런 방식은 사회학적 접근이 아니다. 사회학에서는 미주알고주알 할 필요가 없다. 핵심을 파악하는 것에 무게를 둔다. 전통역사학은 한국전쟁을 미주알고주알 파고 드는 경우가 많다. 누가 이렇게 했고 누가 저렇게 했다고 하면서 사람중심의 서술을 한다. 그렇다면 누가 없으면 한국전쟁이 안 일어나는 것인가, 라는 식으로 질문하면 답변이 궁색해진다. 사람도 문제지만 더 문제는 사람들이 그렇게 선택하고 행위를 할 수밖에 없는 역사와 사회구조를 규명하는 것이라고 본다.

□ 교수님 말씀을 듣다보니, 한 지식인의 냉전성역 허물기라는 작업이 마치 한 인간이 거대한 빙벽 앞에 서있는 것 같다. 외롭거나 고독하지 않았는가.

■ 주위에서 많이 좀 동참해주면 직격탄을 덜 받았겠다. 전쟁위기라든지 한미문제, 주한미군문제 등에서 그렇다.

□ 교수님은 이 시대 ‘비판적 지식인’, ‘논쟁적 지식인’이라고 평가받는다. 교수가 아니었다면 어떤 일을 하셨겠는가?

■ 교수가 아니었다면 기자를 하려고 했다. 기자하려고 했는데 기자로서는 한계가 있다. 몸이 안 좋아서 술도 잘 못 마신다. 대인관계에서도 부드럽게 만나고 쉽게 어울려야 하는데 그걸 잘 못한다. 그래서 기자 안하기를 잘했다. 지금은 다르겠지만 예전에 기자로 갔다면 내 연령대는 최소한 술 잘 마시고, 뭐든지 잘 개기고 하는 게 기본이었던 것 같다. 그런 구조에서 잘 견뎠을까, 하는 의문을 갖는다.

□ 이제 곧 정년퇴임을 한다. 정년퇴임을 한다고 학문연구가 끝나거나 변경되는 것은 아니겠지만, 정년퇴임 후 연구작업은?

■ 아마 냉전성역 허물기보다는 평화통일 만들기를 위한 과제에 집중할 것 같다. 특별한 경우가 아니라면, 평화통일 만들기에 국한해서 여기에 실천력을 뒷받침하기 위한 연구를 할 것 같다. 냉전성역 허물기는 그동안 많이 해왔고 후학들이 했으면 한다.

□ 끝으로, 교수님은 학문만이 아니라 현장에서 실천도 해오셨다. 특히 현장에 있는 운동가, 활동가들에게 하고 싶은 말씀은?

■ 통일일꾼들에게 항상 부채의식을 갖고 있다. 특히 통일일꾼 어르신들을 만나면 그렇다. 이 분들은 자신의 일생을 다 바친 분들이다. 정말 자기의 목숨과 모든 걸 다 바친 분들이다. 여기에 동의하든 동의하지 않든 간에 신념을 갖고 끝까지 꿋꿋하게 버텨 오신 점이 너무나도 존경스럽다. 내 자신을 비추어볼 때 그런 부채의식이 있다.

동시에 평통사를 비롯해 자기의 삶을 온통 민족과 사회의 정의, 평화, 통일에 바치는 소장일꾼들에게도 마찬가지다. 여기에 뭐 명예욕이 있겠나, 돈이 생겨서 하는 것인가. 오직 역사적 사명감이나 개인의 양심에서 모든 걸 희생하고 버텨나가는 분들이다. 이런 젊은 일꾼들, 평화일꾼, 민중일꾼들에 대해서도 어르신들 못지않게 부채의식이 있다. 아울러 우리 사회에서 널리 알려져 있지 않고 또 역사적으로 평가도 못 받지만 활동하시는 그런 분들에 대한 부채의식도 있다. (끝)