박강성주 (KAL858기 사건 연구자)

공식 수사결과에 따르면, 김현희 일행은 KAL858기가 폭파된 뒤 바레인 호텔에 머물고 있었다. 사건과 관련된 논란 가운데 하나가 이때 일본에서 걸려온 의문의 전화다. 이규호 당시 일본 주재 대사는 이에 대해 “11.29.-12.1.간 바레인 리전시 호텔에 6회의 전화가 동경으로부터 … 모두가 일본 보도기관이 걸었던 것으로 확인되었음”이라고 보고한다(DA0799704, 83쪽).

그런데 류시야 당시 아랍에미리트연합 주재 대사대리는 “이해하기 어려운 점이 있음”이라고 하면서, “일본대사관 Matsuda 참사관에게 상기 2명의 신원사항 파악 요청”한 시점은 “현지시간 11.30.(월) 12:00”라고 말한다(105쪽). 곧, 11월 29일에는 전화를 걸 상황이 아니라는 것이다. 하지만 이규호 대사는 “재확인해보았으나, 모두가 보도기관이 건 전화”라고 답한다(117쪽).

이 부분이 논란이 되는 이유는, 김현희 일행에 대한 추적이 알려지기 전에 누군가 그들의 행적을 알고 있었다는 뜻이 되기 때문이다.

의문의 전화, 의문의 여권

핵심은 ‘11월 29일’에 걸려온 전화인데, 이는 바레인 경찰 수사보고서에도 언급되어 있다. 참고로 국정원 발전위는 그날 도쿄(동경)에서 걸려온 전화 2통을 포함한 바레인 행적에 대해 다음과 같이 말했다. “사건이 알려지기 전인 1987.11.29 동경으로부터 이들이 투숙한 호텔로 김현희 일행을 찾는 전화가 걸려온 점 등 바레인에서의 의구심이 드는 행적들이 있었음에도 이에 대한 수사가 미흡했다고 판단됨”( <과거와 대화, 미래의 성찰: 주요 의혹사건편 下권(III)>, 302쪽).

다만 외무부 문서에 따르면 전화를 건 사람은 일본의 언론 관계자가 될 수 있는데, 이에 대한 정확한 내용을 확인하기는 어렵다.

바레인에서 김현희 일행을 처음 접촉한 정부 관계자는 김정기 당시 바레인 주재 대사대리로 알려진다. 1987년 12월 1일자 문서를 보자. 김현희가 머물던 호텔을 방문하고 그가 남긴 기록 가운데 하나는, “흰색 안경을 끼고 얼굴은 둥글고 미인형으로 보였음”이다(DA0799683, 45쪽). 김현희의 미모를 언급한 점이 눈에 띈다.

같은 날에 작성된 또 다른 문서에는 김현희의 일본 여권 기록이 있다. 여기에는 생년월일이 1960년 1월 27일로 되어 있고(26쪽), 김현희는 안기부(현 국정원)에서 자신이 1962년생이라고 진술한다. 한편 김현희 외양과 관련해, 1987년 12월 7일 정해융 당시 바레인 주재 대사는 “본직의 관찰에 의하면 마유미[김현희]의 용모는 중국 태생의 한국인이라는 인상이 짙었음”이라고 한다(DA0799654, 17쪽).

1988년 2월 29일자 외무부 문서에 따르면, 정부는 사건 수사과정에 도움을 준 일본 외교관에게 서훈을 내리려고 했다. 류시야 당시 아랍에미리트연합 대사대리의 말대로, 김현희 일행 “체포는 일본 당국의 기민한 대응태도의 결과”였기 때문이었던 듯하다(DA0799683, 114쪽). 하지만 일본 외무성은 일본 주재 대사에게 “아국의 일본인에 대한 서훈을 사양할 것이라”고 알려왔다(DA0799674, 240쪽).

그렇더라도 체포 과정에 일본의 도움이 있었던 것은 분명하다. 당시 일본 주재 대사가 작성한 1987년 12월 7일자 문서에 따르면, 김현희의 일본 여권은 매우 허술하게 위조됐다. “용의자 2인이 소지한 위조여권을 현지에 파견된 일측 수사관이 확인한 결과, 진짜 여권과 구별이 가능한 정도의 조잡한 인쇄등으로 보아 …”(DA0799704, 59쪽).

그런데 위조 상태와 관련해 반대되는 의견이 있어 주목된다. 1988년 2월 4일 미국 하원의 아시아태평양 소위원회가 사건과 관련해 열었던 청문회에서 나온 말이다. 클레이튼 맥매나웨이 당시 국무부 테러담당 부대사는 다음과 같이 증언한다. “미국 전문가들은 위조된 여권의 질이 굉장히 높아(such high quality) 이는 국가정보기관에 의해 준비된 것이 거의 확실하다고 결론 내렸습니다. 이같은 수준의 위조품을 만들어낼 능력을 지닌 테러 조직은 없습니다”(미국 하원 “KAL858기 폭파” 청문회 속기록, 13쪽).

중국과 소련 대사의 반응

김경원 당시 미국 주재 대사가 작성한 문서를 보면, 1988년 2월 8일 마이클 아마코스트 당시 미 국무부 차관과 한쑤 미국 주재 중국 대사의 면담에서 대한항공기 얘기가 나왔다. 미국 주재 대사관 관계자가 토마스 던롭 국무부 한반도 담당자를 만나 전해들었다고 한다. 이에 따르면, 중국은 “모든 형태의 테러행위에 대해 반대하는 일관성 있는 입장을 견지해 왔다고 말하고 … ‘현명한 정책은 적을 만드는 것은 아니고 적사이에 평화를 만드는 것’이라는 중국 격언을 인용하면서 기존의 한반도 긴장을 완화하기 위해서 미국과 북한과의 관계개선 노력이 필요하다고 강조”했다(DA0799705, 65쪽).

그러자 아마코스트 차관은 “북한이 국가정책으로 민간항공기에 대한 테러행위를 감행했기 때문에 그와 같은 현명한 정책을 쓸 수가 없다고” 답한다. 이에 대해 중국 대사는 “미국이 중공에게 북한에 대해 영향력 행사를 요청하고 있지만 북한은 강한 자존심을 가지고 있으며 중공은 그와 같은 문제를 조심스럽게 다루어야 한다는 것을 교훈”으로 삼고 있다고 말한다. 그리고 “미측이 제공한 수사자료와 입장설명을 철저히 검토”하겠다고 덧붙였다.

한편 찰스 카트먼 당시 한국 주재 미국대사관 참사관에 따르면, 같은 날인 2월 8일 아마코스트 차관이 유리 두비닌 미국 주재 소련 대사도 만났다. 하지만 소련 대사의 경우 “단순히 북한이 조사결과를 부인하고 있다는 입장을 반복한외 특별한 반응은” 보이지 않았다(86쪽).

참고로 1988년 1월 20일자 외무부 문서에 따르면 핀란드 주재 한국대사관과 소련대사관 관계자가 대화를 나눴다. 안기부 수사발표에 관한 내용으로, 그리고리 라포타 당시 소련대사관 1등 서기관은 다음과 같이 말한다. “동수사결과는 한국 정부 이외에는 증거를 갖고 있지 않아 문제가 있으며, 설령 사실임을 쏘정부가 인정한다 하더라도 정치적인 이유때문에 공개적으로 동건을 언급할 수 없을 것”(DA0799689, 82쪽).

“대북규탄 활동 … 만족할만한 성과”

다른 글에서도 밝혔지만, 당시 정부는 국내외 대북규탄 활동을 대대적으로 주도하거나 지원했다. 이와 관련된 사례를 더 살펴보자. 일본 주재 대사관의 1988년 1월 18일자 문서 제목은 “북괴만행 폭로 단행본 발간”이다. 이에 따르면 “주재국내 4대 출판사의 하나인 광문사(고분샤) 편집장 대리 후지모도와 기획 협의”한 내용에 “주재국내 친북괴 저널리스트들의 비언론인적 활동상 분석폭로 등”이 포함됐다(DA0799701, 78쪽). 윤탁 당시 대사관 공사 말로는 “발간 소요경비는 일체 광문사 부담”이었다. 이 출판사는 “김만철 일가족 망명시 단행본 악몽의 북조선을 발간, 호평리 보급한” 경험이 있었다(79쪽).

당시 서독(독일) 프랑크푸르트 총영사의 경우, “칼기폭파 사건 홍보”라는 제목의 문서를 통해 한인회 주최로 1988년 1월 20일 규탄대회가 열린다고 알려왔다(DA0799702, 90쪽).

하지만 모든 활동이 정부가 바랐던 대로 되지는 않았다. 당시 서독 주재 대사는 서독이 사건과 관련된 성명을 발표한 것과 관련, “주재국 정부가 아측요청에 신속히 발표해준데 사의를 표하나, 동 성명 내용중 “연방정부가 조사결과를 평가할 입장에 있지 않으나 동 조사결과가 사실이라면”이라는 문구 및 보복조치 자제를 종용하는 문구등 우리의 기대에 어긋나는 점이 있음”이라고 평가했다(DA0799679, 93쪽).

자이르 주재 대사도 “자이르가 양 한국과 외교관계를 맺고 있는 만큼 정부가 공식적으로 어느 일방을 비난하는데는 어려움이 있음”이라며 주재국의 입장을 전했다(DA0799702, 133쪽).

그래도 전반적으로 봤을 때 정부는 관련 활동이 성공적이었다고 평가했다. “대북규탄 활동이 이미 만족할만한 성과를 거두었다고 평가되므로, '88올림픽 개최와 향후 남,북한 관계를 고려, KAL858기 폭파사건 관련 대북규탄은 ICAO[국제민간항공기구] 결의안 채택으로 일단 종결함”(DA0799699, 55쪽).

(수정, 14:28)